La dilatación del debate de la Ley de Glaciares fue celebrada por los referentes de la materia, que se oponen al proyecto, pero cuestionan que las audiencias públicas debían haberse realizado al principio de la discusión.
Andrés Nápoli, director de la Fundación Ambiente y Recursos Naturales, dialogó con Pulso Informativo y manifestó que “es una buena noticia porque es un proyecto regresivo ya que implicaría una protección mucho menor de un recurso hídrico por excelencia”.
“Esto surge ahora porque hay dudas importantes sobre el incumplimiento de un acuerdo internacional (Escazú) que prohíbe la regresión ambiental y que cuando está esa intención debería debatirse ampliamente”, explicó.
Respecto al proyecto original criticó que “hay observaciones muy severas que generan problemas, principalmente por la lamentable vulneración de la Constitución Nacional que dice que las Provincias son titulares de los recursos naturales pero que Nación pone un límite de protección límite”.
“Hay proyectos mineros en San Juan, Catamarca y Mendoza que no pueden avanzar con la reglamentación actual porque los glaciares están inventariados. Por eso quieren modificar esa ley, para prosperar con esos negocios que son muy rentables, por ejemplo ante la demanda mundial de cobre”, advirtió el especialista.
Sin vueltas, Nápoli dijo que si esto se aprueba “se desaparecerán glaciares” de forma literal. “Es incompatible, no hay sostenibilidad, no se puede hacer porque para eso surgió la ley original”, añadió.
Sobre las grandes masas de hielo, explicó que además de ser un gran recurso hídrico son fuente de diversidad. “Hay animales presentes en los glaciares, alimentan bosques, pastizales, a la agricultura y son aliados estratégicos contra el cambio climático; son un ecosistema muy delicado que hay que cuidarlo porque tenemos la suerte de tener muchos de ellos”, definió.
Nápoli fue expositor en el Senado durante el debate en las comisiones, y en esa línea contó sus sensaciones. “Hubo preguntas de legisladores pero terminó y dijerón ‘buenas tardes, muchas gracias’ para luego firmar sin saber de que se trataban las modificaciones“, disparó.
“Nosotros hemos pedido informes a los distintos organismos, incluso al Ministerio de Ambiente, y nunca nos contestó. Eso es evidente que no tuvo participación en el armado de este texto, por eso nos preocupa la falta de transparencia”, agregó.
Por último, el ambientalista dijo que la ley “no necesita cambios sino respetarse más” y aseguró que “hay provincias que ignorar su existencia”.
“Hay una búsqueda de legalizar la ilegalidad del pasado. Lo proponen como una ley aclaratoria de detalles pero cambia completamente. Es como si el texto original de la ley no existiera y fuese reemplazado por este, es muy tramposo“, cerró.
Fuente: Frente a Cano